ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКИМ ИНИЦИАТИВАМ
Поиск по сайту:   
English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам

N1(15) 2008 г.
Содержание
< Предыдущая статья | Следующая статья >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 декабря 2004 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
1 декабря 2004 года
Дело № А72-3059/04-17/60

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего - Шагимуратова А.Я.,
судей: Юсупова К.Т., Гарифуллиной К.Р.,
с участием:
от истца - Усольцев В.Ю., доверенность от 30.11.04 №288,
Рыбаков А.В., доверенность от 10.03.04 №67,
от 1-го ответчика - Пискунов М.А., доверенность от 29.11.04,
от 2-го ответчика - Пискунов М.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Михаила Андреевича, город Димнтровград, Ульяновская область, предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича - учредителя газеты «ДТВ 25 канал», город Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.04 (судья Рябухин Н.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.04 (председательствующий - Погодина Г.А., судьи: Скорина Л.А., Лобанова И.А.) по делу №А 72-3059/04-17/60,
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации Научно-исследовательский институт атомных реакторов», город Димитровград, Ульяновская область, к редакции газеты «ДТВ 25 канал», город Димитровград, Ульяновская область, Пискунову Михаилу Андреевичу, город Димитровград, Ульяновская область,
о защите деловой репутации,

по докладу судьи Шагимуратова А.Я.,

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к редакции газеты «25 канал», Пискунову Михаилу Андреевичу о защите деловой репутации.
Судебные инстанции признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» сведения, опубликованные в газете «25 Канал» № 41 за 06-12 октября 2003 года, № 43 за 20-26 октября 2003 в корреспонденциях Пискунова М.А. «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов», «Информация должна быть объективной», а именно:
- «... в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...»;
- «... Фактически выброс мог быть и более мощным»;
- «... в результате случившегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена. Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 год «Здоровье население г.Димитровграда»;
- «...что на коллектив МУ «Служба охраны окружающей природной среды» тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода - 131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения».
На учредителя газеты «25 Канал» Кирюхина А.И., редакцию газеты «25 Канал» была возложена обязанность опровергнуть сведения признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», путем опубликования решения суда.
В кассационной жалобе Пискунов Михаил Андреевич и предприниматель Кирюхин Анатолий Иванович - учредитель газеты «ДТВ 25 канал» просят отменить принятые по делу судебные aкты, дeлo направить нa нoвoe рассмотрение в арбитражный суд Поволжского судебного округа (Татарстана или Самарской области).
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Пискунов М.А. требование уточнил. С отменой судебных актов просил производство по данному делу прекратить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР») обратилось в суд с иском к редакции газеты «ДТВ 25 канал» и Пискунову Михаилу Андреевичу:
- о защите деловой репутации института;
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию института сведений, изложенных в номерах № 41 и № 43 за 2003 год газеты «ДТВ 25 канал», в корреспонденциях Пискунова М.А. «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» и «Информация должна быть объективной» в отношении ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР»;
- о признании незаконным отказа в их опровержении и об обязании редакции газеты «25 канал» опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
В процессе рассмотрения дела судом иск был уточнен. Истец просил признать незаконным отказ редакции газеты «25 Канал» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутации института сведения изложенные в иске, с обязанием редакции газеты их опровергнуть, путем опубликования решения суда.
С согласия истца редакция газеты «25 канал» как не юридическое лицо, на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а предприниматель Кирюхин А.И. - учредитель газеты «25 Канал» - привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.
ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» считает, что в статьях «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» и «Мнение М.А.Пискунова» под общим заголовком «Информация должна быть объективной», опубликованных в № 41 от 06-12.10.03 и № 43 от 20-26.10.03 газеты «25 Канал», учредителем которой является предприниматель А.И.Кирюхин, содержатся не соответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию института, являющегося одним из крупных научных центров России.
По мнению истца, не соответствует действительности констатация автором статьи М.А.Пискуновым, как факта, что в 1997 году в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа произошел повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода - 131, и утверждение, что фактически выброс мог быть и более мощным.
Истец считает не соответствующим действительности вывод Пискунова М.А. о непосредственной связи (прямой зависимости) между возрастанием в городе Димитровграде количества эндокринных заболеваний и событием 1997 года на одном из реакторов НИИАРа, а также утверждение автора статьи о воздействии на коллектив МУ «Служба охраны окружающей среды» недовольными появлением статьи.
Судебные инстанции удовлетворение иска обосновали правом юридического лица на опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию, непредоставлением ответчиками доказательств того, что фактически выброс мог быть и болеё мощным, как и доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на сотрудников коллектива МУ «Служба охраны окружающей среды».
Довод автора статьи о том, что под аварией в общем смысле следует понимать любой выход из строя, повреждение какого-либо механизма, узла во время работы, независимо от его характера, масштаба и наступивших последствий признан несостоятельным.
Суды пришли к выводу, что повышенный выброс радиоактивного йода - 131 не превысил допустимого предела безопасности эксплуатации ИЯУ.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене, заявители кассационной жалобы мотивируют:
- игнорированием судебными инстанциями без соответствующей мотивации доказательств ответчиков;
- отказом в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы по вопросу возможного воздействия радиоактивных выбросов ГНЦ НИИАР на здоровье населения города Димитровграда и лингвистической экспертизы по оспариваемым истцом публикациям «ДТВ 25 канал»;
- неистребованием судом из ГНЦ НИИАР документов, связанных с выбросом летом 1997 года радиоактивного йода - 131 на реакторе МИР.Ml НИИАРа;
- неприглашением в суд в качестве свидетеля Поливанова И.Ф., возглавлявшего Димитровградскую инспекцию Госатомнадзора и занимавшегося расследованием события на реакторе в составе комиссии Управления Центрального округа Госатомнадзора;
- неисследованием судебными инстанциями информационного сообщения ГНЦ НИИАР от 30.07.97 №101905/1590, за подписью главного инженера Грачева А.Ф., и письма начальника Димитровградской инспекции Госатомнадзора Поливанова И.Ф. (о происшествии) от 22.08.97 №ДИ-03/1-98;
- неприменением судебными инстанциями Федерального закона «О радиационной безопасности населения» от 09.01.96, а применением «Положения о порядке расследования и учета нарушений в работе исследовательских ядерных реакторов, критических (подкритических) стендов (РД -04-10-94), утвержденное приказом Госатомнадзора России от 30.06.94 №79.
На основе анализа материалов дела, выводов судебных инстанций и доводов заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу, что следует восполнить в ходе нового рассмотрения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа полагает, что правомерное разрешение требований истца возможно лишь на основе исследования и оценки имеющихся материалов дела, в том числе представленных ответчиками, истребованных судом, а также на основе выводов экспертизы, подлежащей назначению на предмет определения фактического воздействия выбросов радиоактивного йода-131 из реактора НИИАР на здоровье населения.
В ходе разбирательства настоящего дела Пискуновым М.А,, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялось ходатайство об истребовании из ГНЦ РФ НИИАР и Ульяновского областного комитета охраны природы ряда документов, однако ходатайство, без какой-либо мотивации, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 102-105, 112).
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что спор по данному делу подлежит рассмотрению в рамках требований статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и путем принятия на основе добытых доказательств законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 по делу №А 72-3059/04-17/60 отменить.
Дело №А72-3059/04-17/60 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Шагимуратов
Судьи К.Т. Юсупов
  К.Р. Гарифуллина


< Предыдущая статья Содержание Следующая статья >

English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам