ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКИМ ИНИЦИАТИВАМ
Поиск по сайту:   
English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам

N1(15) 2008 г.
Содержание
< Предыдущая статья | Следующая статья >

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств в ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» от 13 января 2005 года

В Арбитражный суд Ульяновской области
432063, г.Ульяновск,
ул.Железнодорожная, 14.
От ответчиков –
1. Пискунова Михаила Андреевичу,
2. Редакции газеты «25 канал»,

Наименование лиц, участвующих в деле:
Федеральное государственное унитарное
предприятие «Государственный научный центр РФ
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - ИСТЕЦ,
433510, г.Димитровград-10,
Дело N А72-3059/04-17/60.

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств в ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР»
от 13 января 2005 года

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2004 г. к производству принято заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о защите деловой репутации названного предприятия к редакции газеты «25 канал», г.Димитровград, и к Пискунову Михаилу Андреевичу, г.Димитровград (дело N А72-3059/04-17/60).

Данное дело было возвращено на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2004 года. В нем, в частности, указывается, что:

  • в первой и второй судебными инстанциями Арбитражного суда Ульяновской области не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу, что следует восполнить в ходе нового рассмотрения дела,
  • в ходе разбирательства настоящего дела Пискуновым М.А, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялось ходатайство об истребовании из ГНЦ РФ НИИАР…ряда документов, однако ходатайство, без какой-либо мотивации, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 102-105, 112),
  • спор по данному делу подлежит рассмотрению в рамках требований статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и путем принятия на основе добытых доказательств законного решения.

Рассмотрение спора по данному делу мы считаем очень важным и имеющим большое значение не только для нас, предавшими огласке некоторые факты радиационной аварии на реакторе МИР.М1, но и для жителей города Димитровграда и Ульяновской области в целом, так как основной решаемый при этом вопрос, связан с трехнедельный радиоактивным выбросом в Научно-исследовательский институт атомных реакторов летом 1997 года, о чем и сообщалось в корреспонденции М.А. Пискунова «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» (газета «25 канал», № 41 за 2003 год) и в корреспонденции М.А. Пискунова «Информация должна быть объективной» (газета «25 канал», № 43 за 2003 год), оспариваемых генеральным директором ФГУП «Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Грачевым А.Ф., работавшим в период аварии на реакторе МИР.М1 главным инженером предприятия. Основной спор в суде по данному делу был и остается связан, прежде всего, с правомерностью применения в отношении произошедшего летом 1997 гола на реакторе МИР.М1 чрезвычайного события понятия (слова) «авария», примененного, в частности, в названных публикациях «25 канала» и оспариваемых истцом господином Грачевым.

Понятие «радиационная авария» было узаконено в Российском Федерации Федеральным Законом “О радиационной безопасности населения” от 09.01.96 г , статьей 1 «Основные понятия». По данному закону “радиационная авария – потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиационному загрязнению окружающей среды”.

В связи с этим для объективного и всестороннего исследования фактов, связанных с трехнедельным радиоактивным выбросом в ГНЦ НИИАР летом 1997 года и правомерностью применения слова «авария» относительно создавшейся в тот период на реакторе МИР.М1 ситуации, по нашему мнению, суду предстоит исследовать все важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу, в том числе и те письменные доказательства, в истребовании которых судья Рябухин Н.В. отказал ответчику Пискунову М.А. при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно части 4 статьи 66 АПК арбитражный суд оказывает помощь в получении необходимых доказательств, которые лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от лица, у которого они находятся. Именно такое положение сложилось и по доказательствам, находящихся у Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов”.

Ответчики, подписавшие данное ходатайство, не имеют возможности получить самостоятельно у ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР перечисленные ниже письменные доказательства (хотя о содержащейся в них информации нам известно) из-за физической и юридической недоступности, потому что в ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР”:

  1. действует пропускной режим,
  2. действует негласный запрет на эту информацию по передаче ее физическим и юридическим лицам, несмотря на то, что согласно ст.7 действующего Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 “О государственной тайне” не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию в том числе следующие сведения:
      о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;
      о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии…
      о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;
      о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
  3. в нарушении действующего законодательства ГНЦ НИИАР отказал в предоставлении материалов, связанных с продолжительным радиоактивным выбросом в июле-августе 1997 года на реакторной установке МИР.М1 не только частным лицам, но и официальным комиссиям (Пример: в “Акте комиссии управления Центрального округа Госатомнадзора России от 19.09.1997 г.” на странице 3 в разделе “Проектно-техническая документация”, пункт 1 констатируется следующее: “В ОРМ имеется распорядительная, проектная и конструкторская документация на РУ МИР.М1, однако комиссии не были предоставлены материалы технического проекта установки (пояснительная записка и дополнение к ней)”.

Руководствуясь частью 4 ст. 66 АПК, мы, ответчики по делу, редакция газеты «25 канал» и Пискунов Михаил Андреевич, обращаемся к арбитражному суду с настоящим ходатайством и настоятельно просим истребовать доказательства, находящиеся у истца - ФГУП «Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов», а именно:

  1. Выписки из журнала вентиляционного центра ГНЦ НИИАРа о фактических суточных радиоактивных выбросах по йоду-131 по ГНЦ НИИАРа посуточно в период с 25 июля по 16 августа 1997 года (посуточно!).
  2. Выписку из документа Ульяновского областного комитета охраны природы о регламентированном суточном радиоактивном выбросе по йоду-131 для вентиляционного центра ГНЦ НИИАРа, действовавшим в июле-августе 1997 года. О наличии такого документа в НИИ атомных реакторов сообщается в имеющемся в деле «Акте комиссии управления Центрального округа Госатомнадзора России от 19.09.1997 г.». в разделе «Радиационный контроль» на стр. 4: “Суточный газовый выброс регламентирован Ульяновским областным комитетом охраны природы для вентиляционного центра института в целом. В эксплуатационной документации вентцентра эти данные имеются”.
  3. Акт ГНЦ РФ НИИАР «О расследовании повышенных выбросов через венттрубу института с остановленного реактора МИР.М1» комиссии ГНЦ РФ НИИАР от 26.08.97 г. О наличии данного документа в НИИ атомных реакторов сообщается в имеющемся в деле «Акте комиссии управления Центрального округа Госатомнадзора России от 19.09.1997 г.» на стр.2.

Названные в пунктах 1, 2, 3 документы позволят документально подтвердить факты и доказательства относительно «аварии» на реакторе МИР.М1 в июле-августе 1997 года, которые были получены из достоверных источников Пискуновым Михаилом Андреевичем в период проведения им общественного расследования обстоятельств, связанных с аварией на реакторе МИР.М1, трехнедельным радиоактивным выбросом и дальнейшими последствиями. Однако фамилии этих лиц не могут быть преданы огласке в связи с их опасениями за возможные преследования по месту работы в ГНЦ НИИАР и Димитровградской инспекции Госатомнадзора России. По этой же причине не можем мы заявить их и в качестве свидетелей в данном судебном процессе. Они продолжают работать и опасаются за возможные дальнейшие преследования прежде всего со стороны руководства атомного центра и гендиректора ГНЦ НИИАР Грачева А.Ф.

Сообщаем суду, что истребуемые доказательства, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, находятся в Федеральном государственное унитарное предприятие “Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов” по адресу: 433510, г.Димитровград-10.

Ответчики:

  1. Пискунов Михаил Андреевич
  2. От имени редакции газеты «25 канал» - редактор газеты «25 канал»
    Кирюхин Анатолий Иванович

13 января 2005 года.


< Предыдущая статья Содержание Следующая статья >

English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам