ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКИМ ИНИЦИАТИВАМ
Поиск по сайту:   
English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам

N1(15) 2008 г.
Содержание
< Предыдущая статья | Следующая статья >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело №А72-3 05 9/04-17/60
13 октября 2005 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего Юсупова К.Т.,
судей Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,
при участии:
от истца - Рыбаков А.В., доверенность от 15.06.2005 №167,
Усольцев В.Ю., доверенность от 19.01.2005 №28,
от ответчиков - Пискунов М.А.,
от предпринимателя Кирюхина А.В. - Пискунов М.А., доверенность
от 29.11.2004№ДЗ-2083,
от 3-его лица - не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова М.А., г. Димитровград Ульяновской области и учредителя газеты «ДТВ.25 канал» - предпринимателя Кирюхина А.В., г. Димитровград Ульяновской области на решение от 23.03.2005 (судья Хохлова З.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 (председательствующий Захарова Т.В., судьи Гаврилова И.А., Козюкова Л.Л.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3059/04-17/60
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград Ульяновской области к Пискунову М.А., г. Димитровград Ульяновской области и учредителю газеты «25 канал» - предпринимателю Кирюхину А.В., г. Димитровград Ульяновской области о защите деловой репутации, 3-е лицо - редакция газеты «25 канал», г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2005 по делу №А72-3059/04-17/60, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.06.2005, удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к Пискунову М.А. и учредителю газеты «25 канал» - предпринимателю Кирюхину А.В. о защите деловой репутации.
Ответчики, не согласившись с судебными актами, просят в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2003 году газета «25 канал» опубликовала информацию о повышенном выбросе в атмосферу радиоактивного йода-131, в результате аварии на одном из реакторов истца, и о возможных последствиях этого выброса.
Истец, полагая, что публикация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о ее защите.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд разрешал вопросы, требующие специальных знаний.
Тем не менее, ходатайство было Арбитражным судом Ульяновской области отклонено, а иск - решением от 12.07.2004 - удовлетворен без учета доводов истца о том, что доказательства правомерности публикации можно получить в результате экспертизы.
Отменяя указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 01.12.2004 указал на необходимость экспертизы.
Однако первая и апелляционная инстанции оставили это указание без внимания, нарушив тем самым положение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражным судом Ульяновской области нарушены также правила статей 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом чего могло быть принятие ошибочного решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела.
Вопреки положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция оставила без изменения решение, не соответствующее закону.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции нашел судебные акты подлежащими отмене, а дело, с учетом того, что оно ранее направлялось на новое рассмотрение и при повторном рассмотрении указание арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без внимания, подлежащим направлению в другой арбитражный суд в пределах Поволжского судебного округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3059/04-17/60 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                             К.Т. ЮСУПОВ
судьи                                                            Г.Д.АЛЬМАШЕВА
                                                                     А.Л.ПЕТРОВ


< Предыдущая статья Содержание Следующая статья >

English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам