ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКИМ ИНИЦИАТИВАМ
Поиск по сайту:   
English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам

N1(15) 2008 г.
Содержание
< Предыдущая статья | Следующая статья >

РЕШЕНИЕ
Арбитражного суда Пензенской области
от 16 октября 2007 года

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026. г.Пенза. ул.Белинского, д.2. тел.(8412) 52-99-09. Факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                   Дело № А49 -11378/2005-499/25
16 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2007 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе: председательствующего Мишиной И.Б., судей Захаровой Н.М., Сумской Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия
«Государственный научный центр Российской Федерации НИИ
атомных реакторов» (433510, Ульяновская область, г.Димитровград, 10)
к ответчикам : 1) Пискунову Михаилу Андреевичу (433510, Ульяновская область,
г.Димитровград, проспект Димитрова, 8-28),
2) Редакция газеты «25 канал» (433510, Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Юнг Северного флота, 107)
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Рыбаков А.В., Усольцев В.Ю. - представители по доверенностям,
от ответчиков: 1) Пискунов М.А.,
2) Пискунов М.А. - представитель по доверенности,

установил:

ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации НИИ атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Пискунову М.А. (автору статьи ) и Редакции газеты «25 канал» о защите деловой репутации, сведений, изложенных в статьях Пискунова М.А., опубликованных в номерах газеты «25 канал»: № 41 за 6-12 октября 2003 год «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» и № 43 за 20-26 октября 2003 год «Информация должна быть объективной»; признании незаконным отказа редакции газеты в их опровержении и обязании редакции газеты опровергнуть эти сведения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2004 г., исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2004 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2005 г. исковые требования истца вновь удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2005 г. вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2006 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялось.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2006 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
07.08.2006 г. истец уточнил исковые требования (л.д.50-52 т.5), просил признать несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию института следующие сведения, опубликованные:
- в № 41 за 6-12 октября 2003 года газеты «25 канал» статьи «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов»:
1) «... летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...»;
2) «... это только по тем данным, которые стали доступны нам. Фактически выброс мог быть и более мощным»;
3) «...в результате случившегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена.
Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 годы «Здоровье населения г.Димитровграда.»;
- в № 43 за 20-26 октября 2003 года газеты «25 канал» «Информация должна быть объективной»:
4) «... что на коллектив МУ «Служба охраны окружающей среды» тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода-131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения...»
Кроме того, истец просил обязать редакцию газеты «25 канал» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования решения суда.
08.08.2006 г. по ходатайству первого ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Управления по регулированию безопасности исследовательских ядерных установок, ядерных энергетических установок судов и радиационно-опасных объектов Ростехнадзора России и Государственного учреждения эндокринологического научного центра Российской Академии медицинских наук.
Однако дело было возвращено без исполнения, поскольку данные организации не уполномочены проводить экспертизы.
09.03.2007 года производство по делу возобновлено.
09.04.2007 г. вновь по ходатайству первого ответчика производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением лингвистической экспертизы.
05.09.2007 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 02.10.2007 г. представители истца требования с учетом уточнений поддержали (л.д.50-52 т.5).
Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.60-72 т.5).
В судебном заседании 02.10.2007 г. был объявлен перерыв до 09.10.2007 г. для вызова в судебное заседание эксперта.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, эксперта, суд установил, что в 2003 г. в газете «25 канал» были опубликованы следующие статьи: «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» (№ 41 от 06-12 октября) и «Информация должна быть объективной» (№ 43 от 20-26 октября), которые по мнению истца содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию института.
Истец полагает, что фразы, указанные в исковом заявлении, изложенные в статьях порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о нарушениях истцом действующего законодательства о радиационной безопасности населения.
В соответствии с пунктами 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных. выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт опубликования в номерах газеты «25 канал» статей: «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» и «Информация должна быть объективной» судом установлен.
Ответчик в статье «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» утверждает, что «...летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...».
В качестве доказательств, подтверждающих данные сведения, ответчик ссылался:
1) на письмо начальника Димитровградской инспекции Госавтомнадзора Поливанова И.Ф. от 22.08.1997 г. № ДИ-03/198 (л.д.бб-68 т.1);
2) на акт от 19.09.1997 года комиссии управления Центрального округа Госавтомнадзора России (л.д. 17-21 т. 1);
3) на экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 г. «Здоровье населения г.Димитровграда» (л.д.30-43 т. 1);
4) на экспертное заключение ГУ эндокринологического научного центра Российской Академии медицинских наук № 17/1 от 13.09.2005 г. (л.д.37-39 т.4);
5) заключение заведующей кафедры журналистики Казанского государственного университета С.К.Шайхитдиновой (л.д.40-46 т. 4);
6) заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности М.А. Федотова (л.д.47-52 т.4).
Судом установлено, что слово «авария», а также «радиационная авария», применительно к событиям, произошедшим летом 1997 года на одном из реакторов НИИАРа, в указанных официальных документах не использовалось. Более того, представитель ответчиков на вопрос суда пояснил, что данное слово «авария» впервые к указанным событиям использовал автор статьи Пискунов М.А.
Довод ответчика Пискунова М.А. о том, что он в статье «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» использовал слово «авария» в общепринятом смысле, ориентируясь на толкование слова в словаре русского языка С.И.Ожогова, суд не может принять во внимание исходя из следующего.
Согласно ФЗ №3-ФЗ от 09.01.1996 г. «О радиоактивной безопасности населения» радиационная авария означает потерю управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала) стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды.
В судебном заседании эксперт Геранина И.Н. пояснила, что. слово «авария» является более широким, а поэтому включается в себя и понятие «радиационная авария». В статье «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» речь шла не просто об аварии, а об аварии связанной с выбросом радиоактивного йода-131, т.е. радиационной аварии. Поэтому применение слова авария в статье «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» не может быть расценено как применение в общепринятом смысле.
Событие с выбросом радиоактивного йода специалисты, проводившие проверку, не квалифицировали как аварию.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики других доказательств того, что летом 1997 года на одном из реакторов НИИАРа произошла авария, суду не представили.
Ссылки ответчиков на другие источники судом также не приняты во внимание.
Как следует из Экологического анализа медико-статистических данных за 1970-2000 г. «Здоровье населения г.Димитровграда», на который ссылаются ответчики, без проведения дополнительных независимых исследований по проблеме возможной связи выбросов йода-131 с повышением заболеваемости болезням эндокринной системы в Димитровграде, нельзя утверждать о действительном воздействии радиоактивного йода на население города.
Экспертное заключение ГУ эндокринологического научного центра Российской Академии медицинских наук № 17/1 от 13.09.2005 г. о прогнозируемом возрастании патологии щитовидной железы у жителей г.Димитровграда в результате выброса йода-131 в 1997 году также носит вероятностный характер и требует проведения обследования населения.
Заключение заведующей кафедрой журналистики Казанского государственного университета Шайхитдиновой С.К. от 25.11-04.12.2005 г. суд не может принять во внимание,, поскольку данное заключение является мнением частного лица, а при этом ею при анализе использовались только статьи, которые являются предметом исследования настоящего дела, а также копии искового заявления и уточнение исковых требований. Другие официальные материалы по поводу события произошедшего летом 1997 г. на одном из реакторов НИИАРа при анализе, поставленных председателем совета Димитроградской общественной организации «Центр содействия гражданским инициативам» M.А. Пискунова вопросов, данным специалистом не исследовались.
По аналогичным причинам суд не принимает во внимание также заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности М.А. Федотова.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что слова «в результате аварии» в фразе «...летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...» статьи М.А. Пискунова «НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов» и «Информация должна быть объективной» газеты «25 канал»: № 41 за 6-12 октября 2003 год, являясь утверждением автора, не соответствуют действительности. Указанные сведения об аварии порочат деловую репутацию, т.к. содержат сведения о нарушении истцом, являющегося коммерческой организацией, действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Что касается фраз:
«... это только по тем данным, которые стали доступны нам. Фактически выброс мог быть и более мощным»;
«...в результате случившегося (имеется в виде события 1997 года) в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена»,
суд соглашается с мнением ответчиков, поскольку данные фразы изложены в виде предположения и выражают оценку автора происходящих событий.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом автора статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку данные фразы являются мнением автора статьи суд считает, что данные факты не нарушают права истца, а поэтому не подлежит судебной защите.
Фраза «... что на коллектив МУ «Служба охраны окружающей среды» тоже было оказано воздействие со стороны тех, кто остался недоволен появлением статьи, в которой подробно рассказывается о некоторых фактах, связанных с радиоактивными выбросами НИИАРа, в том числе трехнедельного выброса йода-131 летом 1997 года на реакторе МИР, и с их воздействием на здоровье населения...» в статье М.А. Пискунова «Информация должна быть объективной», опубликованной в газете «25 канал» № 43 за 20-26 октября 2003 года, также не содержит порочащих сведений в отношении истца, поскольку не указано со стороны кого конкретно оказывается воздействие на коллектив МУ «Служба охраны окружающей среды».
Поскольку одновременно отсутствует совокупность обстоятельств, при которых деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации НИИ атомных реакторов», суд считает возможным удовлетворить частично.
В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о возмещении судебных расходов.
Представители истца просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 13 529 руб. 36 коп., в том числе:
-1 000 руб. государственная пошлина при подаче иска,
-12 529 руб. 36 коп. командировочные расходы.
Ответчик Пискунов М.А. просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 17 716 руб. 10 коп., в том числе:
- 8 164 руб. 10 коп. командировочные расходы,
-2 000 руб. государственные пошлины,
- 7 552 руб. за проведение судебной лингвистической экспертизы.
Ответчик Редакция газеты «25 канал» также просил взыскать с истца судебные
расходы в сумме 53 300 руб., понесенные при рассмотрении данного дела, которые состоят из:
- 45 000 руб. оказания услуг представителя Пискунова М.А.,
- 2 000 руб. государственная пошлина,
- 6 300 руб. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии с доходов физического лица Пискунова Михаила Андреевича.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем виде.
В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50% от суммы 1000 рублей, по 250 рублей с каждого ответчика.
С истца в пользу ответчика Пискунова М.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы - в размере 50% в сумме 3 776 руб.
В остальной части судебные расходы отнести на стороны в той сумме, которую они понесли в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на истца и ответчиков в равных долях.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации НИИ атомных реакторов» сведения, содержащиеся в словосочетании «в результате аварии», изложенном в фрагменте № 1 «...летом 1997 года в результате аварии на одном из реакторов НИИАРа начался повышенный выброс в атмосферу радиоактивного йода-131...» статьи М.А.Пискунова, опубликованной в газете «25 канал» № 141 за 06-12 октября 2003 года.
Обязать Редакцию газеты «25 канал» опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП ГНЦ РФ НИИАР г.Димитровград Ульяновской области путем опубликования решения суда.
3. В остальной части иска - отказать.
4. Взыскать с Пискунова Михаила Андреевича в пользу ФГУП ГНЦ РФ НИИАР расходы по госпошлине в сумме 250 рублей.
5. Взыскать с Редакции газеты «25 канал» расходы по госпошлине в сумме 250 рублей.
6. Взыскать с ФГУП ГНЦ РФ НИИАР в пользу Пискунова Михаила Андреевича расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы - 3 776 руб.
7. В остальной части судебные расходы отнести на стороны в той сумме, которую они понесли в ходе рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий          И.Б.Мишина
Судьи                                          Н.М.Захарова
                                                     Т.В.Сумская


< Предыдущая статья Содержание Следующая статья >

English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам