ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКИМ ИНИЦИАТИВАМ
Поиск по сайту:   
English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам

Газета "25 канал", № 47 за 2005 г.

Права человека

ДЕЛО О РАДИОАКТИВНОМ ВЫБРОСЕ В НИИАРЕ
ПЕРЕДАНО В ПЕНЗЕНСКИЙ СУД

Уникальным стал судебный спор, связанный с общественным расследованием обстоятельств радиоактивного трехнедельного выброса в НИИАРе - крупнейшем атомном исследовательском центре России. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа во второй раз отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда. Теперь дело передано на новое рассмотрение в другой регион - в Арбитражный суд Пензенской области.

Говорят, что подобного, когда Федеральный суд по кассационным жалобам ответчиков дважды полностью отменял судебные акты нижестоящих судов, а потом направлял дело на рассмотрение в суд другого региона округа, в истории Ульяновской области еще не бывало. Действия в суде М.А.Пискунова, председателя Димитровградской общественной организации "Центра содействия гражданским инициативам", автора публикаций в газете "25 канал", которые оспариваются гендиректором НИИАРа, депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области А.Ф.Грачевым, получили высокую оценку со стороны населения, общественности, специалистов юриспруденции. К примеру, вот как оценил этот успех в своем письме, поступившем в "Центр содействия гражданским инициативам", известный юрист из Санкт-Петербурга, руководитель "Института развития свободы информации" Иван Павлов: "Коллеги, вы - молодцы! В сегодняшних условиях, несмотря на всю очевидность вашей правоты и правильность правовой позиции, Вы сделали невозможное".

Сегодня редакция газеты "25 канал" сообщает, что в Пензе предварительное судебное заседание по делу, связанному с трехнедельным выбросом радиоактивного йода-131 в НИИАРе летом 1997 года, назначено на 21 ноября. А пока публикуем материал, подготовленный по материалам пресс-службы "Центра содействия гражданским инициативам" и некоторые выдержки из отзыва на исковое заявление гендиректора НИИАРа.

НЕМНОГО ИСТОРИИ

Трехнедельный выброс произошел в НИИАРе летом 1997 года. Он представлял немалую опасность для жителей Среднего Поволжья, потому что в некоторые дни суточный выброс радиоактивного йода-131, особо опасного для щитовидной железы людей, превышал объем разрешенного значения в 15-20 раз. Однако руководство атомного центра сведения о возникшей здоровью населения угрозе тщательно скрывало. Именно по этой причине необходимая в таких случаях массовая йодная профилактики среди населения не проводилась. А для того, чтобы оправдать себя, чиновники НИИАРа "подсунули" представителям контролирующих органов власти для подписания акт, в котором значилось будто бы радиационная обстановка нормальная и мер по защите населения от радиационного воздействия не требуется. Данный документ стал для руководства атомного центра своего рода "охранной грамотой", хотя под ним нет ни одной подписи специалистов здравоохранения и Госсанэпиднадзора.

Проведя собственное общественное расследование, руководитель Димитровградского "Центра содействия гражданским инициативам" Михаил Пискунов и его коллеги пришли к выводу: непринятие соответствующих мер по защите здоровья населения при продолжительном выбросе радиоактивного йода-131 является серьезнейшей ошибкой на грани преступления, что приведет к значительному увеличению количества заболеваний щитовидной железы среди жителей города Димитровграда, особенно детей. Когда эти и другие факты общественного расследования были преданы огласке в газете "25 канал", то генеральный директор НИИ атомных реакторов Алексей Грачев, являющийся к тому же депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области, решил "придавить" общественника-правозащитника и редакцию газеты за острую публикацию через суд. Причем, Арбитражный суд Ульяновской области дважды полностью удовлетворял иск депутата-атомщика, а апелляционная инстанция этого же суда оставляла решения в силе.

В БОРЬБЕ ЗА ПРАВДУ

- Абсурдность принимаемых в Арбитражном суде Ульяновской области решений, - говорит Михаил Пискунов, - наглядно видна на примере хотя бы такого факта: суд признавал порочащим деловую репутацию НИИАР мое оценочное суждение о том, что фактически выброс мог быть и более мощным. Но любой начинающий юрист знает: оценочные суждения и мнения обычно не являются предметом судебной защиты, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов гражданина. А статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. К тому же применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Конечно, действующим законодательством предусмотрены и условия защиты деловой репутации юридического лица, но при этом законодательством установлены соответствующие обстоятельства, которые требуется установить в суде. Фактически же судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции наши доводы и доказательства игнорировались.

Учитывая нарушения норм права, допущенные при рассмотрения данного дела Арбитражным судом Ульяновской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении наших кассационных жалоб поддержал наши требования. В октябре текущего года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции им были отменены уже во второй раз. По нашей просьбе дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда Поволжского судебного округа - в Пензенскую область.

ОТ УСПЕХА - К УСПЕХУ

Итак, разрешение судебного спора о радиоактивном выбросе продолжается. Несмотря на все сложности, продвижения вперед имеются. В частности, в первый раз, пройдя через три суда, М.А.Пискунов сумел добиться от руководства НИИАРа предоставления большого количества документов, связанных с радиоактивным трехнедельным выбросом. Тогда атомный центр вынужден был выдать 19 документов, истребованных через суд, в числе которых оказались и справки-отчеты атомного центра, свидетельствовавшие о фактах обнаружения радиоактивного йода-131 в атмосферных аэрозолях проб, взятых в р.п. Мулловка, а потом и в атмосферных аэрозолях Димитровграда.

Когда М.А.Пискунов получил эти документы и указал на данный факт в суде, то представитель НИИАРа, главный специалист по радиационной безопасности этого предприятия Усольцев начал уверять будто бы этот объем радиоактивного йода в воздухе является небольшим. Тогда "Центр содействия гражданским инициативам" произвел расчет, взяв выброс радиоактивного йода-131 всего лишь за один день, 31 июля 1997 года, в течение которого НИИАР выбросил через трубу атомного центра в атмосферу 64 милликюри. Этот выброс сравнивался с пределом годового поступления йода-131 на условного человека, установленным НРБ-99. К сведению: предел годового поступления - это допустимый уровень поступления данного радионуклида в организм в течение года, который при монофакторном воздействии приводит к облучению условного человека ожидаемой дозой, равной соответствующему пределу годовой дозы. И вот расчеты, произведенные в "Центре содействия гражданским инициативам" совместно с экспертом, бывшим старшим научным сотрудником НИИАРа, показали, что объем выброса йода-131 за 31 июля 1997 года соответствует годовому пределу при поступлении через органы дыхания - для 169142 условных человек, а при поступлении через пищу - для 422857 условных человек. Проще говоря, если весь этот суточный выброс йода-131 за 31 июля 1997 года попал в пищу людей (а в июле-августе население активно вело сбор овощей, ягод, фруктов, огородной зелени), то при условии равномерного распределения выпавшего йода-131 среди них жителей это могло привести к облучению годовой дозой 422857 человек! К сведению: в Димитровграде проживает около 135 тысяч человек, повышенный радиоактивный выброс йода-131 в НИИАРе в 1997 году продолжался не один день, а в течение длительного периода с 26 июля по 15 августа 1997 года, что подтверждено полученными от НИИАРа через суд документами. Таким образом, считать выбросы НИИАРа в 1997 году ничтожно малыми, как утверждает ГНЦ НИИАР, ошибочно и безосновательно.

И вот теперь, снова пройдя через три суда, руководитель "Центра содействия гражданским инициативам" М.А.Пискунов намерен добиться проведения экспертизы на основе "выбитых" через суд документов. Дело в том, что в условиях острого дефицита стабильного йода в Димитровграде для человека, его щитовидной железы, радиоактивный йод-131 представляет большую опасность даже в малых дозах. Именно поэтому в "Центре содействия гражданским инициативам" считают, что массовую йодную профилактику для защиты населения города Димитровграда и ближайших районов региона требовалось провести непременно. По мнению представителей этой общественной организации, если факт повышенного радиоактивного выброса был скрыт от властей и населения, то за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, должностные лица должны нести ответственность по действующему законодательству, в том числе согласно Уголовному кодексу Российской Федерации.

Главное же заключается в том, чтобы доказать огромную важность массовой йодной профилактики в случае радиоактивных выбросов НИИАРа и быть готовыми для защиты здоровья людей, прежде всего детей, чья щитовидная железы в случаях радиоактивных выбросов без применения средств защиты страдает особенно сильно. Вот почему "Центр содействия гражданским инициативам" добивается непременно проведения экспертизы документов, связанных с радиоактивным выбросом, силами авторитетных медицинских специалистов России, независимых от атомного ведомства.

Кстати, на необходимость проведения экспертизы указывает в своем постановлении и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

По материалам пресс-службы
Димитровградской общественной организации
"Центр содействия гражданским инициативам".



ЯЗЫКОМ ФАКТОВ

Из отзыва ответчиков - М.А.Пискунова, автора корреспонденций, и редакции газеты "25 канал" на исковое заявление гендиректора ГНЦ НИИАР

Исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр РФ Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (сокращенно - НИИАР) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию института сведения, изложенные в номерах № 41 за 2003 г. и № 43 за 2003 г. газеты "25 канал" в корреспонденциях М.А.Пискунова "НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов" и "Информация должна быть объективной", в отношении ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР". В их числе:

Фраза "...Фактически же выброс мог и более мощным".

В оспариваемой истцом фразе заключено не утверждение, а предположение, неопределенность. Автором публикации выражено свое оценочное суждение. При этом в словосочетании "мог быть" использована неопределенная форма глагола. Для того, чтобы оспариваемая истцом фраза стала бы утверждающей, эта фраза должна быть построена иначе, например: "Фактически же выброс был более мощным". Утверждение и предположение - противоположные лингвистические категории. Именно в силу изложенного невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение, мнение, предположение и опровергнуть его в порядке ст. 152 ГК РФ, так как это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения…

Оценочное суждение, предположение в сведениях, заключенных в оспариваемой истцом фразе "Фактически выброс мог быть и более мощным", связано с тем, что фактический выброс йода-131 в период с 25 июля по 16 августа 1997 года в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией на реакторной установке МИР.М1 мог быть и более мощным, так как никакая другая организация и ни какое другое предприятие, кроме самого НИИАРа, радиоактивные выбросы через вентиляционную трубу атомного центра не контролирует - все установленные в вентцентре НИИАРа для этих целей контрольно-измерительные устройства и приборы находятся под контролем только НИИАРа". Считаем этот факт для рассмотрения данного дела принципиально важным обстоятельством.

Оспариваемая истцом фраза "Фактически же выброс мог быть и более мощным" истцом - ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" - оказалась вырванной из контекста абзаца и оторванной от предыдущих предложений, что несколько изменило смысл. Для определения характера распространенных сведений необходимо учитывать контекст, в котором употреблена оспариваемая истцом фраза. В газете "25 канал" (№ 41 за 2003 г., корреспонденция "НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов" было напечатано так: "А пока напомню: суточный выброс йода-131 по атомному центру в тот период превышал в 15-20 раз. Это только по тем данным, которые стали доступны нам. Фактически же выброс мог быть и более мощным".

Согласно представленному нами в суд письменному доказательству - "Информационному сообщению" от 30.07.97 № 101905/ 1590 за подписью главного инженера НИИАРа Грачева А.Ф. максимальный суточный выброс йода-131 в период с 26.07.97 по 30.07.97 составлял 70 миликюри. Этот показатель превышает регламентированный НИИАРу суточный выброс йода-131 (3,3 миликюри) в 21,2121 раз. Однако автор вправе утверждать, а не только предполагать, что суточный выброс фактически был более мощным, чем называлось в оспариваемой истцом публикации, то есть он превышал регламентированный НИИАРу суточный выброс в 21, 2121 раз, а не в 15-20 раз, как указывалось в публикации. Таким образом, оспариваемая истцом фраза соответствует действительности.

Фраза "... в результате случившегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена. Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда".

Именно с учетом острого дефицита йода на территории Ульяновской области и в Димитровграде автором корреспонденций М.А.Пискуновым поднимался вопрос об обязательном проведении йодной профилактики при радиоактивных выбросах, в частности, в период трехнедельного повышенного выброса йода-131 НИИАРом летом 1997 года, когда йодная профилактика населения не была проведена. Для обоснования данного обстоятельства в корреспонденции "Информация должна быть объективной" был приведен важный аргумент из экологического анализа медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда", в котором которым справедливо утверждается следующее: "Дело в том, что при общем дефиците йода, организм стремится его восполнить за счет любого доступного источника. Радиоактивный йод, находящийся в атмосфере, может беспрепятственно попадать в организм и стимулировать воспаление щитовидной железы, которое приводит к патологии: опухоли щитовидной железы, к узловому зобу и к тиреотоксикозу".

Однако при трехнедельном выбросе йода-131 летом 1997 года в НИИАРе руководство атомного центра, включая главного инженера этого атомного центра А.Ф.Грачева, работающего ныне гендиректором, и главного специалиста по радиационной безопасности НИИАРа В.Ю.Усольцева (к сведению суда: первый из них подписал исковое заявление, второй - представляет НИИАР в суде), скрывало или искажало информацию о событии в НИИАРе, создающем опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Из документов, полученных нами через суд, стало ясно, что руководство НИИАРа уже в первые дни начала выброса знало об обнаружении в воздухе как радиоактивного йода, так и других радиоактивных веществ. Это доказывают справки-отчеты за 28.07.-01.08.1997 г. и за 1.08.97 по 5.08.97 г. (приложения 8 и 9 к акту ГНЦ НИИАР "О расследовании повышенных выбросов через венттрубу института с остановленного реактора "МИР.М1"), имеющиеся в деле. Судя по названным справкам-отчетам перед выбросом, начавшемся в НИИАРе 26 июля 1997 года, радиоактивный йод-131 в воздухе Димитровграда не фиксировался. А в период отбора проб 29.07-31.07 он был обнаружен в атмосферных аэрозолях, взятых в р.п. Мулловка, потом в период за 1.08.97 по 5.08.97 г. - в атмосферных аэрозолях Димитровграда. Причем, судя по справкам, в период за 1.08.97 по 5.08.97 г. содержание йода-131 в атмосферных аэрозолях р.п.Муловки значительно возросло, в таком же "возросшем" объеме в этот период названное радиоактивное вещество было зафиксировано в атмосферных аэрозолях Димитровграда.

В условиях острого дефицита стабильного йода на территории Ульяновской области и в Димитровграде, на что указывалось в самом начале данного пункта со ссылкой на официальный отчет - экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда", для человека, его щитовидной железы, радиоактивный йод-131 представляет большую опасность даже в малых дозах. Именно поэтому мы считаем, что массовую йодную профилактику для защиты населения города Димитровграда и ближайших районов региона требовалось провести непременно, чему и были посвящены оспариваемые истцом публикации М.А.Пискунова "НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов" и "Информация должна быть объективной", направленные на защиту здоровья населения Димитровграда и Среднего Поволжья в связи с нахождением здесь НИИАРа - крупнейшего атомного исследовательского центра России…

Материалы дела показывают, что в период повышенного выброса радиоактивного йода-131 вместо предоставления соответствующей информации для проведения массовой йодной профилактики среди населения представители НИИАРа упорно скрывали информацию. Мы считаем, что именно с этой целью, ими был организован комиссионный замер гамма-фона по периметру НИИАРа, несмотря на то, что методика обнаружения йода-131 в воздухе совсем иная. В результате названной проверки появился "Акт от 06.08.1997 года проверки радиационной обстановки в санитарно-защитной зоне (по периметру) ГНЦ РФ НИИАР", которым руководство атомного центра теперь оправдывает свое бездействие в отношении не проведенной массовой йодной профилактики. В названном документе констатировалось следующее: "мероприятия по защите населения от радиационного воздействия не требуются". Однако под актом нет ни одной подписи медицинского специалиста или представителя санэпиднадзора. Кстати, из документа видно, что эта комиссия замеряла всего лишь гамма-фон, а не определяла содержание йода-131 в воздухе. Методика обнаружения йода в воздухе совсем иная и поэтому вполне может сложиться такая ситуация: в воздухе фиксируется йод-131, требуется обязательно решать вопрос о йодной профилактике, а гамма-фон пока продолжает оставаться в пределах допустимых значений. В связи с изложенным, вывод, записанный в "Акте от 06.08.1997 года проверки радиационной обстановки в санитарно-защитной зоне (по периметру) ГНЦ РФ НИИАР" о том, что мероприятия по защите населения от радиационного воздействия не требуются, является, по нашему мнению, ошибочным, и названный документ не может быть принят судом в качестве доказательства.

Мы считаем, что по этой же причине нельзя принять в качестве доказательств и ряд других документов НИИАРа - первоисточников информации, в которых констатируются показания гамма-фона, так как технология определения объема йоза-131 в воздухе иная, нежели определение показаний гамма-фона. Тем более что оспариваемых истцом публикациях речь шла именно о выбросе радиоактивного йода...

Автор корреспонденций "НИИАР: тяжелое наследство радиоактивных выбросов" и "Информация должна быть объективной", как следует из контекста этих статей, высказывает свое мнение, а также цитирует сведения и официальные выводы из отчета - экологического анализа медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда".

В частности, в корреспонденции "Информация должна быть объективной" приводится важная выдержка из отчета - экологического анализа медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда" - по проблеме повышения в последние три года (это 1997-2000 год!) заболеваемости как взрослого, так и детского населения города Димитровграда болезнями эндокринной системы, расстройств питания, обмена веществ и иммунитета, которая, как указывается в том же отчете, на порядок превышает аналогичные показатели в среднем по России. Вот эти факты:

"Вызывает серьезную тревогу повышение в последние 3 года заболеваемости как взрослого, так и детского населения болезнями эндокринной системы, расстройств питания, обмена веществ и иммунитета. Она на порядок превышает аналогичные показатели в среднем по России. Первичной причиной этого является, как отмечалось, недостаток йода в Ульяновской области, вторичной - неполноценное, несбалансированное писание. Между тем, нельзя не отметить, что третьей важной причиной такой аномально высокой заболеваемости эндокринной системы, теоретически могут быть выбросы радиоактивных веществ, в частности йода-131, ГНЦ НИИАР. Дело в том, что при общем дефиците йода, организм стремится его восполнить за счет любого доступного источника. Радиоактивный йод, находящийся в атмосфере, может беспрепятственно попадать в организм и стимулировать воспаление щитовидной железы, которое приводит к патологии: опухоли щитовидной железы, к узловому зобу и к тиреотоксикозу".

Особое внимание нам хочет уделить и повториться, что в публикации "Информация должна быть объективной" нами цитируется и важный вывод, сделанный в экологическом анализе медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда" (страница 58), который указывает, что "…третьей важной причиной такой аномально высокой заболеваемости эндокринной системы, теоретически могут быть выбросы радиоактивных веществ, в частности, йода-131, ГНЦ НИИАР".

А это значит, в числе возможных причин роста заболеваемости могут быть и выбросы радиоактивных веществ, в частности, йода-131 ГНЦ НИИАРа, что подтверждается официальным источником, который подтверждает предположение автора статьи.

Таким образом, сведения во фразе "... в результате случившегося в ближайшие годы резко возрастет количество эндокринных заболеваний, главным образом щитовидной железы, особенно у детей и у тех взрослых, у которых ее функция уже нарушена или ослаблена. Так оно и произошло, о чем свидетельствует названный выше экологический анализ медико-статистических данных за 1970-2000 год "Здоровье население г.Димитровграда" соответствуют действительности, а заключенное в ней оценочное суждение автора публикации не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

English
Главная
Бюллетень "Гражданская инициатива"
Публикации
Ссылки
О нас
Карта
Пишите нам