|
В судебную коллегию Кассационный протест от 8 ноября 2002 года на решение Димитровградского горсуда28 октября 2002 г. решением Димитровградского городского суда под председательством судьи Володиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Пискунова М.А. и неопределённого круга жителей Ульяновской области о признании незаконными действий должностных лиц местной общественной организации ДНЦ АТН РФ и ГНЦ РФ НИИАР по заключению договора N518 от 06.10.2000г., проведению по нему работ по измерению активности, инвентаризации радиоактивных веществ и подготовке их к транспортным операциям, транспортированию 147 ампулированных жидких радиоактивных веществ из ВНИИБЗР в ГНЦ РФ НИИАР, хранению их в здании N 134 КОРО ГНЦ РФ НИИАР, смешиванию их в один технический раствор, по попытке закачать в недра Ульяновской области поступившие из ВНИИБЗР жидкие радиоактивные вещества в рамках "Программы эксперимента по изучению миграционного поведения радионуклидов цезия-137 и стронция-90 в натурных условиях подземного хранилища жидких радиоактивных отходов 4 водоносного комплекса" и восстановлению нарушенных прав граждан путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, запрещении закачки ЖРВ в недра и понуждении к вывозу их за пределы Ульяновской области. Решение горсуда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд обосновал ссылкой на п. 3.2.7 Протокола N570 ГКЗ, находящегося в материалах лицензии УЛН N01819 на право пользования ГНЦ РФ НИИАР недрами для захоронения жидких радиоактивных отходов. Суд в решении пришёл к выводу, что поскольку данный пункт протокола обязывает НИИАР проводить работы по научно-техническому обоснованию определения безопасных объёмов ЖРО для их закачки в недра, то НИИАР имеет право пользования недрами в научно-исследовательских целях. Горсуд допустил ошибку в том, что обязанность проведения научно-технических работ совсем не означает право пользования недрами в научно-исследовательских целях. Согласно ст. 11 ФЗ РФ "О недрах" право пользования недрами приобретается на основании лицензии в которой указывается разрешённая цель (т.е. разрешённый вид деятельности) и условия пользования недрами; "пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности" (ст. 9). Пункт 1 ст. 6 данного закона к отдельным видам пользования недрами относит пользование недрами для геологического изучения, научно-исследовательских работ. В пункте 4 этой статьи указан такой отдельный вид пользования недрами как пользование недрами для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (к которому относится предоставление недр для захоронения ЖРО: п. 7 ст. 10-1 ФЗ РФ "О недрах", п/п "б" п. 1.2 "Методических указаний по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых"). Поскольку у НИИАРа нет лицензии на такой вид деятельности как пользование недрами в научно-исследовательских целях, то проводить закачку в недра раствора радионуклидных источников (л.д. 158 т.1) в рамках "Программы эксперимента…" он не вправе. У НИИАРа имеется лицензия на право пользования недрами только для захоронения ЖРО, выданная Комитетом природных ресурсов по Ульяновской области и инспектор которого в акте N2 от 2.4.07.02г. в заключении отметил, что закачка в недра ЖРВ ВНИИБЗР может производиться лишь на основании "разовой лицензии".
а) Согласно лицензии УЛН N01819 (л.д. 23-35 т. 2) на право пользования недрами для захоронения ЖРО (приложение N14, подписанное главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области Меркуловым ) ГНЦ НИИАР поставлено условие: "производить захоронение только тех отходов, которые образуются непосредственно на предприятии ГНЦ НИИАР". Таким образом по лицензии НИИАР вправе закачивать в недра только отходы, а не источники ионизирующего излучения или их растворы и только те ЖРО, которые образуются непосредственно в НИИАРе, но не во ВНИИБЗР. Суд указал в решении, что спорные 147 ампул с ЖРВ ВНИИБЗР являются открытыми источниками ионизирующего излучения. Поэтому закачка в недра данных ИИИ или их раствора является нарушением условий лицензии на право пользования недрами для захоронения ЖРО, но не ИИИ. б) Для выяснения всех вышеназванных вопросов в заявлении от 26.06.02г. N2-17пр-2002 прокурор просил вызвать в качестве свидетелей в судебное заседание гл. госсанврача по Ульяновской области Меркулова А.В. и руководителя ГУ по Ульяновской области Кравцова С.И. В судебное заседание от 24-26.07.02г. данные свидетели судом вызывались и по неизвестной причине не явились, однако в судебное заседание от 22-28.10.02г. эти свидетели судом не вызывались, и в нарушение требований ст. 160 ГПК РСФСР вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие именно этих неявившихся свидетелей судом не рассматривался, определение по данному поводу не выносилось. Хотя выводы суда о возможности закачки в недра Ульяновской области ЖРВ ВНИИБЗР г. Краснодара противоречат условиям лицензии на право пользование недрами, акту проверки и предписанию контролирующего органа. Суд не мотивировал почему он проигнорировал предписание контролирующего органа и условия лицензии на право пользования недрами.
Согласно преамбуле и ст. 1 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду обеспечиваются посредством проведения государственной экологической экспертизы намечаемой к реализации хозяйственной или иной деятельности, что не было выполнено. Предписание Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ульяновской области N21 от 4.07.02г. свидетельствует, что ГНЦ РФ НИИАР запрещена производить закачку в недра поступившие из ВНИИБЗР 147 ампул с ЖРВ до согласования данного вопроса с Центром госсанэпиднадзора по Ульяновской области и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Поскольку госэкоэкспертиза не проводилась, тем самым нарушены конституционные права населения области в т.ч. истца Пискунова М.А.
ГНЦ РФ НИИАР не имел права проводить работы по обращению с РВ ВНИИБЗР, так как у него отсутствуют лицензии на соответствующий вид деятельности в области обращения с РВ в г. Краснодаре и работы по выполнению договора N518 проводились на основании лицензий общественной организации ДНЦ (л.д. 28 т. 1; об. л.д. 91 т. 3). Однако общественная организация ДНЦ также не вправе была заключать договор N518 с ВНИИБЗР, предусматривающий обращение с опасными радиоактивными веществами по следующим основаниям. Согласно ст. 34 ФЗ РФ "Об использовании атомной энергии" для осуществления деятельности в области обращения с РВ "эксплуатирующая организация должна обладать полномочиями, финансовыми, материальными и иными ресурсами, достаточными для осуществления своих функций". Поскольку общественная организация ДНЦ не имеет на балансе необходимых помещений, оборудования и иных ресурсов для обращения с радиоактивными веществами, в лицензиях ДНЦ АТН РФ N ВО-03-206-0143 от 19.10.98г. на право эксплуатации радиационного источника; N ВО-09-501-0142 от 19.10.98г. на право использования радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Госатомнадзор предусмотрел аналогичный пункт 2.1.1 о том, что лицензируемая деятельность применяется только в отношении тех радиоактивных веществ "в отношении каждого из которых оформлен юридически правомочный документ, подтверждающий его нахождение у лицензиата в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении". В отношении находящихся у ВНИИБЗР спорных радиоактивных веществ общественная организация ДНЦ не имела никаких юридически правомочных документов на нахождение их в своём оперативном управлении, так как Государственное научное учреждение ВНИИБЗР своё имущество с бухучёта и баланса не снимало, акта передачи указанного имущества ДНЦ не составлялось, кроме того и на свой баланс указанное имущество ДНЦ не принималось. При этом важно и такое обстоятельство: в договоре N518 и приказе ВНИИБЗР N 43-п от 31.10.02г. конкретно не названо ни одно из 8 спорных наименований радиоактивных веществ со 147 ампулами. По этой причине действие лицензий общественной организации ДНЦ не распространяется на спорные 147 ампул с ЖРВ.
Представитель ДНЦ Ермолович в судебных заседаниях 24-26.07.02г., 23.10.02г. последовательно пояснял, что работы по договорам выполнялись не членами или работниками ДНЦ, а по договорам подряда работниками НИИАРа (л.д. 138-140 т. 2, л.д. 112-112 т. 3). Передача прав по лицензиям ДНЦ другим лицам, по условиям лицензий (п. 1.4 лицензий) и согласно действующему законодательству (п. 4 "Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии") не допускается. Заключение руководством ДНЦ АТН РФ договора подряда с работниками НИИАРа только подтверждает факт незаконной передачи ДНЦ прав по лицензиям иным лицам. Вывод суда о том, что выполнявшие договор N518 работники НИИАРа находились в трудовых отношениях с общественной организацией ДНЦ противоречит большинству материалов дела. Так как приказа о приеме на работу не было, должностные инструкции не разрабатывались, на конкретную должность лица не принимались, заявлений и приёме на работу не писали и т.д. Вопреки требованиям суда представитель ДНЦ договора в суд не представил (л.д. 114 т.3). В допросе по этим обстоятельствам непосредственных исполнителей договоров суд отказал. В связи с чем противоречия в деле по поводу того заключался договор подряда или трудовой договор с работниками НИИАРа для выполнения договора N518 остались неустранёнными.
Однако заключение ВМТО является недопустимым доказательством, так как оно вероятностное и противоречит условиям самих лицензий на право обращения с РВ. Суд 28.10.02г. для решения вышеназванных вопросов вынес определение о назначении судебно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. В ответ на данное определение суда Волжский межрегиональный территориальный округ Госатомнадзора 4.09.02г. представил письмо, которое не является заключением экспертизы, так как отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ВМТО от 04.09.02г. вероятностное так как, в нём оговорено, что заключение о законности или незаконности перевода ЖРО в ИИИ дать не представляется возможным (л.д. 181 том 3). Поскольку невыяснен вопрос о статусе спорных РВ то и категорическое заключение о соответствии договора N518 условиям лицензий Госатомнадзора ВМТО сделать не мог. В пункте 2.1 ответа Госатомнадзор сослался на то, что работы во ВНИИБЗР ДНЦ проводил по лицензии N ВО-03-206-0143 которая разрешает право проведения работ с закрытыми ИИИ, тогда как реально проводились работы и поступили в Димитровград по утверждению ответчиков открытые источники. Поскольку никаких документов о согласовании маршрута перевозки спорных РВ с органами ГИБДД ВМТО не располагала, то и вывод об отсутствии нарушений при перевозке является предположительным (л.д. 182 т. 3) и противоречащим категорическому заключению ГИБДД о том, что маршрут перевозки спорных РВ не согласован (л.д. 8 т.3).
Суд признал установленным факт смешивания 147 ампул с ЖРВ ВНИИБЗР в здании 189, сославшись на справку ГНЦ РФ НИИАР (л.д. 83 т. 3), оговорив, что доказательств обратного суду не представлены. Однако свидетель Улюшкин в судебном заседании пояснил, что он лично смешивал ЖРВ в здании 138 (л.д. 93-94 т.3). Данным противоречиям суд оценки не дал, сославшись на несоответствующий действительности факт отсутствия доказательств смешивания спорного раствора в здании N138. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-308 ГПК РСФСР, -
Отменить решение Димитровградского городского суда от 28.10.02г. по заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 26.06.02г. N2-17пр-2002 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
|
|